点评嘉宾吴兴人 |
点评嘉宾吴兴人 |
谈不谈“钱”让人困惑
秦:真理越辩越明。当我们现在回头看26年前的这些辩论啊,非常有意思,童老师,那场讨论其实是有结论的讨论。包括“多言”后来又写了封信给《文汇报》,他通过这么多批评反对的观点,他认识到等价,等量,合算的观点是不正确的,还写了一封道歉信。有意思的是26年过去了,当时某些被批判的观点在今天又让人们感到困惑了。我举个例子今年08年5月南京有个研究生史志军救了一个孩子,我也看到了报上讨论说“一个研究生去救小孩值不值得?”26年前盖棺定论的一些讨论到今天似乎又开始了?这样的困惑一样不一样?
童:这样的困惑从背景来说是不同的,但核心的价值观是一样的。
陈先生:我认为张华是个好同志,但张华是医科大学三年级的学生,他懂这样做很危险啊。如果是普通大学生比如理工科这样做呢就值得了,因为他不懂啊,但是张华他知道这个道理啊。他应该想办法采取其他的方式来救人,起码应该用毛巾捂住鼻子再下去,不该跳下去。所以我认为是不值得的。
秦:陈先生认为,张华救人应该更理性一些,要做周密的准备,甚至应该对风险有一定的评估才做决定。郭先生:我不是这样认为的,我觉得张华的精神还是很高尚的。举个例子罗盛教烈士救朝鲜孩子他也没考虑,60年代欧阳海勇拦惊马他也没考虑,这时他们不会去考虑什么的,救人要紧啊。虽然张华是大学生,但我们那时提倡“又红又专”,思想境界还是要第一位的。国家培养大学生为什么?第一还是要有好的精神!张华的精神到现在还是值得学习的,就像雷锋因公殉职到现在我们还在学习他。
童:这两个观点很有意思啊。两位听众告诉我门:看问题会有不同的角度,比如对一个行为你是从手段去分析还是从目的去看。前面一位听众觉得张华不值不是他救人的目的不对而是救人的手段方法不合理,而后面一位听众觉得愿意去救人这个精神是值得的,哪怕这只是一种本能的冲动而不是高尚的情操也是值得的或者合理的。秦:对,有时我们看到两种截然相反的观点,实质上是从不同角度去看的。
童:对,重要的是我们要知道只是角度之一或者只是一个特定的角度,不能因为一个角度去否定另外一个角度。比如不能因为张华用这种方式去救人,事后看确实有不合理之处,就否认他这样的救人动机是崇高的,反过来也一样。
吴:张华在救人的时候没有考虑到用什么方式,一个迫切的想法就是把他救上来,不管他是老农,是军人还是小孩,这个价值就是舍己救人,是崇高的。我记得当年在讨论时有个读者讲了一件事挺有意思,他说100多年前有个英国诗人在泰晤士河旁散步,看到一个富翁掉下去了。当时他的身价没人知道,结果一个穷人不顾自身安危把他救了起来,救时也没想到什么方法。上岸后这位富翁给了穷人一枚铜币,围观的人觉得愤愤不平,甚至有人气愤的说不如再把他扔下河去。这个英国诗人就上前劝阻说“把他放下吧,他很清楚自己的价值就这么一个铜钱”。
[上一页] [1] [2] [3] [4] [下一页] |
|